Предостережение для неподготовленного читателя моего ЖЖ

Читатель увидит здесь: • Размышления (о жизни и т.п.) • Недовольство поведением и характерами людей • Фотографии природы и т.п. • Программистские штучки без формальностей • Вкрапления юмора

Порядка нет. Только время, когда я подумал о чём-то и записал. Или поленился и записал через год. Ещё я думаю, что со мной согласны все читатели. Не пишу ради лайков. Это поток сознания без тегов и логики, его следует воспринимать интуитивно. Логика - зло и источник выдуманных проблем философии, особенно - бинарная, оставьте логику машинам и начните мыслить.

P.S. Всякие штуки - на sekrasoft.eu5.org, рабочая страница со ссылками на разные аккаунта - на wwwsnd.inp.nsk.su/~pugachev; уведомления о новых постах - @sekrasoft в твиттере.

P.P.S. Кат не нужен, оставьте его для коллективных блогов. Если не читаете мои посты полностью, зачем же подписывались?

Что будут перевозить в XXII веке между континентами

Представьте, прогресс несмотря на протесты последователей инквизиции против многообещающих технологий и иски-происки юристов и патентных троллей дошёл до новых высот. На Марсе всё же зацвели яблони как то обещала советская песня. Иными словами, проблемы выращивания апельсинов в Сибири больше нет. Они либо не боятся холода из-за генной модификации, либо созревают в геотермальных источниках или датацентрах, либо просто собираются из молекул на 3D принтерах.

И вот еды всем хватает, разные безделушки уже не возбуждают умы: за замшелую картину от самого Петруччо больше никто не отдаёт миллионы долларов, поскольку таких картин уже десятки миллионов, работа 3D принтера ничем не отличается от оригинала на молекулярном уровне, и оригинал давно утрачен в груде копий. Да и искусственные нейросети рисуют гораздо лучше: их картины сочные, красочные, вызывают больше эмоций у тех, кто хотел бы поэмоционировать; вызывают желание задуматься у тех, кто желает задуматься. И всё доступно просто по желанию: нейрочип в голове уловит его, даст команду аналитическому модулю и 3D принтеру. Безделушки в музеях больше не нужны, туда наконец заселили тех, кому не хватало жилья.

У всех всё есть, в пересылке нуждаются только данные и те старомодные люди, кого не удовлетворяют сенсорные костюмы присутствия. Все письма можно прогнать через сканер и 3D принтер. И что же в будущем придётся перевозить? Ну, во-первых, различное сырьё. Если R&D, сферу развлечений, программирование и искусство подомнут под себя искусственные нейросети, ну и останется только пара сотен оставшихся старомодных мясных программистов и певцов, всё это многообразие будет котироваться в цифровом мире, снаружи будут пользоваться популярностью только торговцы сырьём. Поскольку как бы там ни извратились наука и техника, торговать сырьём и организовывать перевозки всё ещё придётся.

Конечно, на ранних этапах будут ещё нужны специалисты, но они будут постепенно отмирать. Сначала заменят продавцов и строителей, потом программистов и художников, а в самом конце - научных работников. Но если картину сможет сгенерировать и распечатать любой персональный ассистент в любой типовой квартире и платить за это художнику не надо будет, если любой новый прибор будет разработан электронным мозгом совершенно бесплатно, то за подвоз сырья к нужной точке пространства и за заправку 3D принтера придётся заплатить. И в новом мире особое влияние будет иметь тот, кто располагает сырьём. Как бы мы ни оцифровались и ни позаменяли труд людей на труд автоматов, весь наш цифровой мир будет работать на материальной подложке. Оцифровать сознание и заменить мясные туши на что-то более интересное и энергоэффективное (магнитные там поля или их возмущения) получится несколько позже, а значит сырьё станет основным товаром следующих веков.

И вот кроме небольшой доли пассажирских рейсов будут ездить по планетам обозы с разными веществами.

А что ещё? Что может быть в новом мире настолько же фундаментальным, сколь и вещество, что его нельзя будет скопировать или переправить по цифровым каналам Интернета?

Конечно же, случайные числа.

Случайные числа? Да, случайные числа. Случайные числа будут добывать на охраняемых самыми современными роботами киберкарьерах и перевозить с особой осторожностью.

Когда асимметричная криптография окончательно падёт, когда мир будет зависеть от цифровых систем на порядки больше, чем сейчас, хорошие, годные случайные числа будут основным сырьём цифрового мира и вторым основным товаром новой Земли. Уже сейчас существует тысяча и один способ проверить числа на случайность и тысяча и один вектор атаки на криптосистему, в будущем их только прибавится на порядки. Есть вероятность, что из всех криптосистем останется только криптосистема "одноразовый блокнот", для которого понадобится столько же случайных чисел, сколько информации будет передаваться в новом мире.

Месторождения случайных чисел - те регионы, где природные шумы самые непредсказуемые, а криптофабрику можно дешевле всего защитить от посягательств, станут основными местами добычи цифросырья. Понятное дело, передавать такие числа по Интернету даже в зашифрованном виде нельзя. Зашифрованный вид оттого стал зашифрованным, что кто-то до этого потратил на него предыдущую партию случайных чисел, и защищён от взлома только этой самой случайностью уже не совсем свежих чисел, которые, в общем-то, кто-то мог незаметно подсмотреть. И вот от месторождений пойдут во весь мир вооружённые обозы с мегатоннами случайных чисел, облачённых в самые толстые кожухи, защищающие от атак по всем известным сторонним каналам. Обозы будут сопровождаться самыми современными системами слежения, и при любом подозрении на утечку случайных чисел весь обоз будет объявляться просроченным, резко терять ценность и станет пригодным только как сырьё, которое скормят 3D принтерам.

Ушлые люди будут селиться на путях следования обозов со случайными числами с одной только целью - купить дёшево сырьё, когда обоз будет скомпрометирован (поскольку будет выгоднее продать его в месте компрометации, чем отвозить куда-то дальше). Кибер-пираты будут пытаться компрометировать обозы чисто ради сырья. Будет принят закон, по которым любое информационное взаимодействие с обозами будет наказываться. Вырастут поколения, которые никогда не видели эти обозы, а уж тем более - носители информации с ними. Во избежание утечки работать с ними будут только роботы, никто из живых не будет знать, на чём базируется цифровое общество. О случайных числах и криптофабриках станут слагать легенды, а недопереплавленные осколки скомпрометированных обозов будут сканировать и складывать сканы на носители вместе с неработающими программами и нерешающимися математическими задачами, рассчитывая на их цифровую силу. Такими будут амулеты XXII века.

Когда экран на чёрном фоне гасится, а на белом - восстанавливается

Бесит, когда работаешь. У меня открыта консолечка для команд луниксам, текстовый редактор для кода и браузер для гугления и проверки веб-интерфейсов. При переключении на чёрную консолечку с белого редактора или белого браузера (фтопку чёрные темы; вообще, если бы не моя лень, я бы и консолечку белой сделал, но это надо настройки крутить) экран начинает темнеть, а при переключении обратно - светлеть, и на пару секунд окно представляется в каком-то забитом низкоконтрастном и раздражающем глаза виде.

Зачем вообще такое делать и включать по умолчанию?

Виндопердолинг с Интелом. Казалось бы, надо просто в их проге для видеоадаптера поднять ползунок экономии в сторону производительности в режиме "от сети", но похоже, что при питании от USB-C питание считается как от батареи.

В итоге надо взвести какой-то бит где-то там в реестре.
https://community.intel.com/t5/Graphics/Disable-Intel-display-power-saving-technology-in-plugged-in-mode/m-p/561881/highlight/true#M63097 гласит:


  • 1. найти
    [HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Control\Class\{4d36e968-e325-11ce-bfc1-08002be10318}\0000]

  • 2. Взвести бит 0x10 параметра FeatureTestControl (например, если было 0xc22f, надо сделать 0xc23f


P.S. Вообще, за надругательство над настройками в вин10 автор идеи должен понести наказание. Хотя бы из-за того факта, что в вин10 можно открыть только одно окно новой программы настроек (например, нельзя одновременно настроить Bluetooth и сеть или индексирование и разрешение экрана - при открытии новой настройки она просто откроется в том же окне, и срать хотел дизайнер M$ на твой воркфлоу: воркфлоу настроек теперь должен быть линейный, форкаться религия запрещает) уже надо было автора идеи высечь на площади, провезти по всем деревенским дорогам и сделать единственным админом в военной конторе на 10000 сотрудников.

Но ведь ещё и настройки производительности все поперепутали. Были режимы работы, никого не трогали. "Максимальная производительность", "Сбалансированный" и "Экономия энергии". Ну круто же было, да?
Но нет, надо было добавить к иконке в трее окошко с новым ползунком режимов производительности. Вроде хорошая идея? Быстрый там доступ к переключению режимов, чтобы не лезть в настройки, а прямо в пару кликов, ведь да? Переключение режимов, Эни? Нет, хрен вам там. Переключение каких-то других режимов. Теперь можно выставить максимальную производительность в панели управления и экономию энергии в панели задач, или наоборот.
Говорите, надо обновить окно и убедиться, что просто в одном месте настройка второй раз меняется? Наивные! Это разные настройки, и теперь неясно, где вообще какую из них используют.
Так что теперь, чтобы заставить компьютер работать быстрее/экономичнее, надо выставлять режим в двух местах.

Фотоаппарат придётся выкинуть

Меня в последнее время дико раздражает разница в картинке по умолчанию у меня на телефоне (2018 год, треть зарплаты) и на фотоаппарате (2014 год, около одной зарплаты по нынешним ценам не считая объективов). На телефоне сразу получается шедевр с одной кнопки, на фотоаппарате - какой-то мусор, а чтобы получить достойный кадр, надо изрядно попердолиться. Вроде на телефоне матрица поменьше, динамический диапазон - тоже. Но со встроенным HDR сразу получается адекватно сшитая картинка, которую не стыдно сразу кому-то показать. На фотоаппарате же либо DRO не справляется, либо HDR какой-то дубовый, либо надо тянуть из RAW по полчаса на фотографию, либо склеивать свой HDR, но там программа то листья не склеит, то ещё что-то, то жутко платная. А на телефоне, который на сотни граммов легче и намного дешевле, сразу выходит топ.

Теперь главный вопрос -- сейчас выкинуть этот тяжёлый, дорогой и бесполезный фотохлам, или в будущем дать поиграться ребёнку -- ну чтобы основные принципы экспозиции стали понятны да чувство кадра воспитать (перед тем, как шпарить шедевры одной кнопкой стоит прочувствовать, как там внутри шестерёнки крутятся)?

Ну реально, в относительно солнечный день телефон в режиме HDR достаточно просто направить на объект, и через несколько секунд уже можно делиться фотографией с завидующими посетителями соцсетей. А на фотоаппарате то тени тёмные, то света светлые, то HDR не склеился. Но ведь это же объективно нечестно! За фотоаппарат надо отвалить такие деньги, а у него в его 400 граммах нет автоматизации как в 100 граммах обычного устройства, которое может купить чуть менее, чем каждый, и то не ради камеры! Динамический диапазон выше, оптическое разрешение выше, а фотографии хуже. Ну как так-то?




до обработки


после обработки


камера
camera-edited.JPG


телефон
(обрезано)
phone-crop-edited.jpg


Или не знаю, может на телефоне ещё IPS экранчик помогает творческому процессу, а на фотоаппарате жалкий TN. Фотографы делятся на две категории -- те, кто фильтрует что-то годное, направляя камеру на мир в нужный момент, когда это годное видит, и те, кто представляет, как должен выглядеть кадр и строит его любыми способами. Я не имею абсолютно никакой фантазии и способностей архитектора, поэтому принадлежу к первой части, и чем красивее устройство покажет мне картинку в видоискателе (электронном) или на экранчике, тем лучше мне будет нравиться эта картинка, и тем легче мне будет снять её хорошо.

Никогда не понимал пердолинг и людей, которые готовы горы свернуть ради того, чтобы сделать какую-то обычную вещь извращённым образом. В круге фотографов разрастаются и расцветают всякие разные традиции. Несмотря на достижения техники растут новые и новые поколения рукоблудов, которые всё делают в ручном режиме и распространяют своё авторитетное, но неправильное мнение среди молодёжи. Рукоблуды были всегда. Сначала они говорили, что грешно не мочить вручную пластинки, а фотографировать на киноплёнку компастными Ляйками - стыд и срам. Потом бесились из-за автофокуса и авторежимов. Ещё чуть позже - из-за перехода с плёнки на цифру. Потом - когда начали выкидывать зеркальные аппараты. Но прогресс наступал, и теперь уже не встретишь тех, кто стыдит за плёнку вместо пластинок, за цифру вместо плёнки, за автофокуса вместо ручного. По технической части мир начал выздоравливать, пердолики ушли в постпроцессинг. И тут, и там адекватные технически грамотные профессионалы советуют снимать то в A, то в S, то в P, а режим M (Mudillogne) оставляют либо для студий, где всё настроено и отмерено, либо для очень тяжёлых ситуаций, когда картинку надо выжимать из камеры любой ценой.

Печалит, что пердолики укоренились в профессиональном секторе, либо производители профессионалов и продвинутых любителей считают пердоликами. Честно говоря, некоторые пердолики просто не могут прочитать инструкцию к своему фотоаппарату, из-за чего не знают, как работает каждый из режимов, из-за чего у них получаются кадры похуже, из-за чего они по старой памяти восьмидесятых используют режим M, ведь другие режимы для них слишком сложны. Это тормозит прогресс и ставит под удар целую ветвь производства. Пердоликов не так-то уж много, а весь доход идёт с массового сегмента. А что возьмёт психически здоровый человек? Естественно, фотоаппарат, который снимает. Нормального человека не уговоришь отдать несколько тысяч долларов за какую-то невнятную тяжёлую хрень без нормального авторежима, вспышки и GPS, с ублюдскими картами памяти, под которые не делают слотов в ноутбуках, а также без возможности зарядки от USB.

В прошлом десятилетии оказалось, что про потребности нормальных людей вовсе забыли. Тогда были либо тупые мыльницы с одной кнопкой, которые снимали сразу хорошо, но при всём желании никто бы не заставил их снимать лучше, либо громоздкие зеркалки, которые снимали сразу плохо, и для того, чтобы что-то снять на них хорошо, необходимо было обучиться на фотографа 80 уровня и на каждом кадре сражаться с камерой и доказывать ей, кто тут фотограф. Золотой середины, где был нормальный аппарат, который сразу бы снимал хорошо, а при вмешательстве опытного фотографа ещё лучше - просто не существовало.

С приходом беззеркалок и смартфонов, конечно, стало как-то проще жить. Смартфоны начали выдавать качество всё лучше и лучше, а беззеркалки продвигали себе путь полезными фичами. Наконец, в смартфоны потихоньку проходит RAW. И вообще там как-то всё складывается для людей:


  • Телефон сразу выдаёт отличную картинку по нажатию одной кнопки.

  • При отсутствии большой матрицы в ход активно идёт математика.

  • В плохих условиях телефон старается выжать из себя максимум.

  • Доступны всё новые и новые программы, часто бесплатные, в которых прокачаны отдельные фичи: таймлапс, обработка нейросетями, ручные настройки, ...



И часто это доступно меньше, чем за 200 долларов.

А вот мир больших фотоаппаратов застрял в восьмидесятых. В камерах за 500+ долларов нет элементарных вещей. Режимы P/A/S/M - это жуткое наследие плёночных времён, когда чувствительность задавалась один раз после вставки новой кассеты. С приходом цифровой эпохи надо либо ставить АЦП пошире и писать в RAW больше бит, либо вводить 8 комбинаций - включение/отключение автоматизации по каждому из трёх параметров. Программы съёмки часто либо являются наследием времён, когда они были реализованы механически (вроде P/A/S), либо просто жёстко заданы (вроде фокусировки по глазам единорогов, которая не работает для глаз козла). Программная часть неминуемо отстаёт. Если даже автоэкспозиция удалась, автовытягивание RAW могло бы быть лучше.

Я уже несколько раз предлагал делать произвольную программу вычисления экспопараметров, настраиваемую пользователем. Поскольку в большинстве случаев использования A/S/M (кроме съёмки в студии) достаточно было бы просто выбрать пользовательскую программу автоэкспозиции. Просто ветвистые условия вроде "Если стало темнее, чем F/10 1/500 ISO100 - открой диафрагму, если открыта ещё темнее - повысь ISO, если ISO3200 - повышай выдержку, если 1/10 - повышай ISO" покрыли бы очень много случаев. А что у нас? По каждому параметры либо полное рукоблудство, либо полное авто. Только в топовых моделях можно зажать все три параметра экспозиции в некоторых диапазонах и использовать авторежим с ограничениями. В недорогих зеркалках идёт переключение на рукоблудство ISO в P/A/S/M, либо на полное рукоблудство при присоединении старого объектива. Хотя, какого чёрта? Я лишь переключаюсь на ручную диафрагму/выдержку/фокусировку, зачем мне всё остальное делать ручным?

Чувствуете? Всё ещё остаются следы разделения на фотокасты - простачков, которым вообще до лампочки, что на фотографии и каких-то диких пердоликов, которые готовы круглые сутки крутить ручки. Даже хвалёные беззеркалки не спасают, только-только в топовых сегментах появляются варианты, где подключение к телефону работает с первого раза. А о нормальной картинке из коробки всё ещё можно забыть. Без постпердолинга картинка с хвалёной беззеркалки вполне может уступать картинке с телефона. И это мерзко, это может постепенно разрушить и увлечение фотографией, и рынок фотокамер. Хороших фотолюбителей будет всё меньше. 99% работы сделает обычный телефон и выдаст шедевры. Человеку просто не будет резона учиться снимать, чтобы потом за свои же кровные пять зарплат купить и таскать тяжёлую камеру с тяжёлыми объективами, которая выдаёт в пике результаты чуть-чуть лучше, но для этого надо неслабо попердолиться, но главное - надо попердолиться и для получения обычного среднего кадра. И кто его знает, надо ли выпускать хорошие камеры ради пары пердоликов, если можно наштамповать всем по несколько смартфонов, которые люди точно купят.

На практике нужна какая-то адекватная золотая середина. Матрица адекватного размера, автоматизации - побольше. Стандартизации - тоже побольше. Если не в двадцатых, то в тридцатых годах уже не получится доить покупателя, предлагая свой уникальный байонет и уникальный набор фич. Таких умников просто смоют с лица рынка производители универсальных программируемых камер. Может быть, в переходный период рынок завоюют нашлёпки на телефон с матрицей и аккумулятором (способным питать также и сам телефон), которые будут прозрачно представляться в системе второй/третьей камерой, с которыми из-за этого будут работать стандартные программы с их возможностями правки картинки нейросетями и прочими программными фишками. Байонеты на этих нашлёпках скорее всего будут либо сменными, либо можно будет приобрести вариант нашлёпки для каждого популярного байонета.

Главное правило в технической части фотографии, а также в технической части любой другой области - используй автоматику в тех ситуациях и для тех параметров, когда автоматика работает лучше тебя; используй ручную настройку в тех ситуациях и для тех параметров, где ты работаешь лучше автоматики.

И современные реалии его как-то не очень выполняют не только со стороны пердоликов, но и со стороны техники. Штуки попроще сами делают хорошо, но не дают человеку сделать отлично. Штуки посложнее сами делают плохо, но дают человеку сделать отлично. Где же аппараты, которые сами делают хорошо и дают человеку делать отлично? Где моё полное авто на большой камере, которое снимает блестяще как новенький смартфон? Где мои настроечки, когда я могу каждый параметр, в котором уверен лучше автоматики, комфортно настроить? Где моя гибкость, когда я могу бесплатно, без СМС и регистрации скачать себе новую фичу на большой фотоаппарат?

Я не знаю, где мы свернули не туда. Но если расслоение так и продолжит гулять по миру, фотографы пропадут как писари, большие фотоаппараты умрут, а рынок камер превратится в рынок смартфонов: на витринах будет стоять тысяча копий одного и того же устройства, у которых будут различаться лишь количество ядер, гигабайт памяти и мегапикселей в камере. Один утверждённый председателем комитета КПСС Купертиновского района стандарт, три типоразмера под запросы стандартной среднестатистической личности, просчитанные лично Новосельцевым, дефицит и очереди в коопторгах.

Где моя кнопочка?

Где-то должна быть кнопка "пожаловаться" или "никогда не показывать этот сайт" или "это веб-сервер нечистой силы".



Подобные сайты предлагают некачественный автоматический перевод содержания хороших сайтов, но по какой-то причине выводятся в топ русскоязычной выдачи поисковика.

По сравнению с этим переводом даже перевод статьи из области ИТ методом перевода каждого слова по-отдельности по словарю 1850 года - отличный вариант.

Подобные сайты угнетают сотни миллионов носителей русского языка, затрудняют доступ оных к источникам актуальной информации на естественном английском и естественном русском языках. Это вызывает психологические травмы у русскоязычных программистов, замедляет их работу, из-за чего сектор ИТ терпит убытки и рискует стать сектором-банкротом.

Письма в редакцию

Пишут нам какие-то хекеры и предлагают бесплатное создание и продвижение какого-то видео с нами на фоне просмотра каких-то других видео. Я не против нового интересного контента в Интернете, но реальность вносит свои коррективы. Они всегда обещают сделать в двухдневный срок, но за последние месяцы так ничего ещё не сделали. Стоит ли говорить, что это мошениики, которые ни бесплатно, ни даже платно никакого видео не сделают и никому не разошлют?



Кто-то предлагает проспонсировать оплату видеомейкерам и сами предлагают деньги! Говорят, если не возьмёте деньги, за вами уже выехали: солдаты двинулись вперёд по сугробам и уже заметили следы, ведущие к стене ограждения!

Самый страшный саботаж в программировании

Программирование полезно тем, что оно часто имеет дело не с физическими объектами, а с данными. То есть если токарь запорет деталь, то надо будет с трудом нахреначивать материал сверху или всё переделывать с нуля, то программисту достаточно вытащить рабочую версию из системы управления версиями. При этом чуть менее, чем всегда, хранить все предыдущие версии дёшево (на порядки дешевле восстановления с нуля), и переключение между версиями не занимает много времени.

Кроме того, в программировании можно себе позволить иметь отключаемый в один клик тестовый режим. Более того, его можно сделать насколько можно сложным и подробным, использовать для тестирования и отладки, а потом отключить в один клик и скомпилировать версию программы, где всего этого добра совершенно не будет, а оптимизатор не будет завязываться на то, что мы хотели распечатать какое-то промеж-уточное значение, и просто не будет беспокоить процессор его вычислением.

Отлично? Да более, чем отлично. Можно выпускать сложные, но всё ещё качественные программы (ха-ха, но это справедливо даже сейчас в 2020, когда чуть менее, чем каждая программа или сайт пользуется тем, что обновление криво добавленной фичи можно добавить через неделю, и ничего уже без такого режима как "релиз как унитаз" не работает), которые не тормозят у пользователя из-за множества проверок внутри, хотя эти проверки (что очень важно в случае невнёмательных программистов) работают на том же (до оптимизации) коде, который можно отправлять пользователю.

И в таком режиме очень удобно, полезно и экономно (по числу человекочасов, потраченных на поиск ошибки) проверять чуть более, чем нужно. И вот пишешь ты, что индекс массива должен быть от 0 включительно до длины массива не включительно, а злобнейший компилятор пишет:

warning: comparison of unsigned expression >= 0 is always true


Как мерзко, ажтрисёт. Да, компилятор проверяет чуть больше, чем нужно, чтобы точно отловить ошибку. Но вот какой-то простой и наивный assert(i >= 0 && i < len); будет работать с начала своего написания до момента, когда какой-то человек заменит тип i с size_t на int. А компилятор всё время будет высирать и высирать это предупреждение про то, что i>>=0 по определению, что просто является временным явлением. После замены на более тихое с точки зрения компилятора assert(i < len); в будущем могут изменить как тип переменной, так и скопировать код туда, где i:int или изменить typedef size_t mylen_t, что изменит фиг знает в каком по размере множестве файлов с кодом. И всё.

Даже если это сделано для того, чтобы никто не пропустил, что случайно выбрали беззнаковый тип вместо знакового, ошибка над значением более вероятна, чем ошибка над типом. Ошибка в типе делается в одном месте (если не считать шаблоны) программистом и известна на этапе компиляции, а ошибка в значении делается либо программистом, либо программой, прошедшей по цепочке кода, где была какая-то ошибка в одном из звеньев, и может проявляться только раз в год, но в самый важный момент.

Более того, assert(i >= 0 && i < len); - это унифицированный код, который формально подходит как знаковым переменным, так и беззнаковым. Если везде писать его, нельзя будет ошибиться. А если писать assert(i >= 0 && i < len); в одних местах, а assert(i < len); в других, то когда-то можно перепутать. Компилятор вынуждает программиста раздумывать над конкретными случаями и глючить вместо того, чтобы самому позаботиться о проверке и не приводить к ошибкам из-за невнимательности.

В общем, я за то, чтобы запрещать в ассёртах отрицательные значения, асбест, не ношение маски и прочее. Компелятор - не дурак, пусть он просто не проверяет это для случаев, когда значение по определение не меньше нуля, не содержит асбеста, носит маску и не нарушает прочее. К тому времени, когда переменные смогут содержать асбест, у нас будут готовы все проверки.

Электронный голос всё произносит правильно

Мы все когда-то удивлялись, как криво электронный голос проговаривает естественный текст. Ну и может быть, печалились, когда на сайте было написано, что его посещает 4 миллионов людей, у которых по 21 друзей.

Ещё наверно многие удивлялись, как странно и непонятно говорят англичане на языке, который сами изобрели. И эти мерзкие неправильные глаголы придумали зачем-то.

Так а что таки на самом деле?



Если кратко, электронный голос говорит правильно, люди говорят неправильно.

Люди устроены так, что они в голове производят автокоррекцию и оцифровку. Звук интерпретируется и подгоняется под словарь в голове. Поэтому никто не сомневается, что русский человек сказал "д" или "т" в слове "водка" и "а" в первом слоге слова "корова". Но всё это не так. Русский человек говорит в этих случаях такую мерзкую непонятную кашу, что иностранцы удивляются, как можно так криво говорить на языке, который сами изобрели. Более того, он настолько привык слышать эту кашу, что чистая речь электронного голоса кажется ему чем-то неправильным. А электронный голос синтезирует чистые звуки по чёткой программе, которая знает произношение лучше носителя.

Поэтому носителей языка не стоит допускать до обучения этому языку иностранцев, пока они не достигли лингвистического просветления (подтверждается дипломом в соответствующей области). Для носителей не существует ни неправильных глаголов, ни каши в произношении. "Ко-ро-ва!" - диктует носитель и получает в ответ какое-то кривое "кОрОвА". "Нет же", - говорит, - "карова, ну как ты не понимаешь?"

И если в российских словарях значится произношение "карова", а в московских - "крова", то носитель, услышав среднее значение между ними, притянет услышанное либо к российскому русскому, либо к московскому русскому - в зависимости от того, на котором говорит. И будет спорить до посинения, был ли там нужный звук.

Поэтому не-носители говорят в целом правильнее носителей, поэтому они более понятны. Их ошибки - ошибки только для носителя, но логичное использования языка для всех остальных. Фигурально выражаясь, не-носители пропускают язык через свой интеллект, а носители - через что придётся.

Поэтому при изучении с носителем вы будете путать слова и говорить не на языке, который понимает весь мир или большой его кусок, а на поселковом диалекте, который понимают, хорошо, если в половине той деревни. Нормальные звуки вы будете заменять на кашу, а нормальные слова и фразы - на сленг и фразеологизмы. Да, учитель в школе знает лучше потомственного носителя, как это будет правильно в языке. Потомственный носитель даже не слышал про неправильные глаголы. Ещё есть риск, что вы будете звучать как чёрт знает кто. Это не будет натуральным звучанием носителя, не будет искусственным звучанием иностранца, это будет где-то посередине, где носитель-слушатель впадает в зловещую долину, ловит когнитивный диссонанс и подсознательно хочет уничтожить подозрительную угрозу.

Как же нам всё исправить?


Есть долгосрочный план
  1. провести регуляризацию и очистку языка (убрать неправильные глаголы, дурацкие правила, различия между устной и письменной речью, фразеологизмы, диалектизмы и сленг; добавить удобные фичи из других языков)
  2. обучать языкам средствами автоматизированных систем без участия носителей (может быть, надевать на родителей маски-переводчики до того момента, когда дети пойдут в школу)
  3. сокращать количество языков (растить двуязычных детей, учить в школе на международном языке)

Погром в китайской комнате



Вместо введения



Меня удивляет, что у нас принято судить о многом не объективно, а как-то по косвенным признакам. Ну вот, например, картины продают за неслыханные деньги не потому, что они реально хорошо сделаны, а потому, что нарисовал какой-то известный хрен. Или за какую-нибудь кривую муть отваливают в десять раз больше, чем за качественный заводской образец, ибо hand-made. Или творчество там. Почему-то считается, что человек сам обалдеть какой из себя уникальный и незаменимый, и создать что-то новое может только он, а искусственный интеллект — не может и вообще не смог бы, ведь человек-то уникальный и незаменимый, а искусственный интеллект — просто какая-то груда железа.

Но если смотреть по сути, эти вопли, производимые в промышленных масштабах любителями поразвивать свой богатый внутренний мир макдачными эспрессоглотателями, никакой адекватной основы под собой не имеют. В мире здорового человека, если кто-то решил сделать вручную то, что уже изготавливается автоматически, то либо он просто нерационально использует свои ресурсы, либо учится, либо ещё что-то из этой оперы. И платить больше ему никто не станет. Аналогично — с картинами. Если на холсте какая-то мазня, то покупателю до лампочки, что художник был редкий, известный, нарисовал пару картин и уже пару веков как ничего не рисует. На холсте остаётся всё та же мазня, которой грош цена.

Если не мазня, но есть выбор между несколькими копиями — за авторством самого художника, его учеников, поздних искусствоведов и фотографического аппарата, то вовсе не важно, что из этого покупать. Разумеется, если новый владелец решит щупать мазки, вариант с фотокопией отпадает, но все остальные — всё ещё в силе. Я рекомендую покупать версию от искусствоведов. В мире курильщика, в котором нам приходится находиться, она стоит заметно дешевле, но гораздо лучше отражает стиль автора. У самого художника, если это не была не его последняя картина, не было возможности полностью изучить свой стиль. У него был какой-то опыт, но он неполон и уже подзабылся. А если картина последняя, то автор уже слишком стар, чтобы разбираться в своём стиле.

Скажем, он в жизни производил картины пятьдесят лет, и мы покупаем картину с 25го года творчества. У автора в голове только половина знаний о своём стиле, притом первые лет пятнадцать-двадцать уже забылись. Искусствовед же занимался изучением стиля художника за весь период творчества, и это было плотнее по времени. То есть он, скажем, находясь в полном расцвете сил, десять лет изучал творчество художника от начала карьеры до её конца. У него в голове более структурированные знания стиля художника. У него другие приоритеты. Художник хотел есть, пить и гулять и побыстрее сбагрить картину покупателю, чтобы быстрее начать есть, пить и гулять. Он мог где-то полениться и не доделать, где-то отдать дорисовать ученикам. Искусствовед же спокойно сидит на окладе и добросовестно создаёт более качественную копию. Его цель — написать картину как это сделал бы сам художник, если бы не торопился и не хотел так сильно есть, пить и гулять.

Наконец, китайская комната



То же с китайской комнатой. Любители поразмышлять о естественности припоминают её в разговорах об ИИ. Они сравнивают ИИ с комнатой, в которой человек бездумно по словарю подбирает ответ на китайский текст. У такой системы на входе и выходе хороший китайский язык, но человек внутри его не понимает. Этот мысленный эксперимент всего лишь говорит о том, что для успешной коммуникации понимание не требуется, а вещи, которые делают с пониманием, на самом деле с виду мало чем отличаются от тех, которые делают без него.

И, в общем-то, дело закрыто. Всё, можно спокойно расходиться. Наличие понимания от отсутствия понимания ничем не отличается, ИИ эквивалентен человеческому разуму, если производит эквивалентные решение. Ла-ла-ла, песня в том же духе. Но ведь нет, эспрессоглотателям нужно какое-то "понимание" от ИИ. Будто бы если ИИ начнёт понимать, он сделает как-то лучше, душевнее и продуманнее.

И тут, по-хорошему, стоит ответить на один интересный, почти философский, вопрос. Есть ли вообще у нас понимание о том, есть ли вообще у кого-то понимание? Ну то есть справедливы ли все эти всхлипывания про понимание, либо же мы вообще не можем детектировать его наличие.

Чтобы понимать, что вообще мы понимаем, надо понять, как мы понимаем понимание. Мы понимаем понимание как способность выводить из полученных правил и утверждений новые, явно не оговоренные правила и утверждения, и использовать их на практике. Ну то есть вот ещё в школе показывают, что если у Ивана Иваныча было два яблока, а у Ольги Петровны — всегда в два раза больше (она очень завистливая, но имеет богатого мужа, который от этой её черты довольно таки подустал, и потому успокаивает её характер покупкой в двойном размере всего того, до чего соседского смог дотянуться её длинный нос), то у неё фактически их четыре.

Затем спрашивают, сколько бы их было у Ольги Петровны, если бы у Ивана Иваныча было бы два яблока. Здесь все, кто слушал, должны ответить, что таки хотелось бы больше, но имеется только четыре. Это нулевая стадия — передача информации. Такими вопросами можно узнать, имеет ли ученик уровень интеллекта не ниже, чем у куска магнитофонной ленты.

Затем спрашивают, сколько бы их было у Ольги Петровны, если бы Иван Иваныч перестал пить и сходил на базар ещё за одним яблоком. И здесь уже ученику приходится думать. Те, кто остались на уровне развития магнитофонной ленты, обязательно ответят, что четыре — ведь они этот ответ только что слышали. А те, что умеет подставлять формулы — сообщат о наличии шести яблок (уже на килограмм-полтора тянет). Ученик демонстрирует более глубокое понимание и уровень интеллекта не ниже, чем у нескольких команд процессора.

Затем спрашивают, сколько бы их было у Ольги Петровны, если бы она стала ещё более жадной, и муж её стал покупать всего в четыре раза больше, и ещё добавлять сверху две штуки (4x + 2). А затем — о том, сколько бы стало, если бы её мужу это надоело, и он стал покупать в три раза меньше (1 1/3x + 2/3). И это уже новые уровни понимания, на которых у ученика котелок варит, и он уже придумывают свою уникальную формулу под новые задачи. В мире взрослых котируется уже только это понимание, все уровни ниже — суть ололо унтерменшен и поколение ЕГЭ, о котором нельзя упоминать вслух в приличных пивнушках.

То есть, чтобы проверить понимание, у нас есть только критерий "если чёрный ящик сам вывел правило и продемонстрировал его применение, то он понял".

По сути, мы можем проверить уровни понимания только те, которые мы сами можем осознать. А дальше они становятся для нас неразличимы, мы не можем проверить, выводит ли чёрный ящик более тонкие формулы, и считаем, что чёрный ящик имеет глубокое понимание рассматриваемого вопроса. Если чёрный ящик понимает суть вопроса заметно лучше нас, мы либо это не почувствуем, либо вовсе скажем, что чёрный ящик — дурак.

В компьютерных делах



В компьютерных делах используются программы, которые состоят из набора чёрных ящиков — функций (не важно, обычных функций, функций-членов, команд или процедур), которые получают на вход какие-то значения и/или состояния и на выходе производят какие-то значения и/или новое состояние. И дальше понимание программистом программы можно определить как возможность подменить каждую из функций на эквивалентную, если её логика работы будет скрыта.

На первом этапе это соответствие типам данных — размерностям. На входе должны быть пасхальные кролики, на выходе — яйца, и программист должен написать чёрный ящик, который так и делает. Затем, на новом уровне понимания должен быть учтён порядок эффектов. Например, если эта функция сначала писала "получаем новое яйцо...", а затем "зовём кролика", то и копия должна высказываться в том же порядке и звать кролика раньше, чем подготовлена форма под яйцо. Затем в ход идут некорректные случаи. И это уже если не вершина горы понимания программы, то огромный холм, на который уже нельзя въехать на джипе.

Вообще, в некорректных случаях фукция или программа должна работать корректно и максимально адекватно и полезно сообщать о том, что таки что-то пошло не так. В этом плане отличаются программы новичков и опытных программистов, а также программы, написанные за один день и программы, которые писали долго и качественно. Сначала рассматриваются обычные случаи, а затем — исключительные. Новичок может и не дойти до вторых, а опытный сразу их контролирует хотя бы в минимальном объёме. И самое страшное здесь — когда в определённых ситуациях получается некорректное, но удобное для кого-то поведение.

На этом деле тот же Microsoft съел уже не только собаку, но и целую стаю волков с хрустящими после прожарки мощными лапищами. Им пришлось писать новый код так, чтобы поддерживать его результаты и эффекты для набора популярных программ, которые пользовались черными ящиками Microsoft неправильно или же багами в них. Например, какая-нибудь Ололо Кампани Лимитед в своей программе по подсчёту крыс воспользовалась тем, что 00 = 0. В математике за это больно бьют канделябрами в жбан, а в программировании приходится в новой версии функции возведения в степень для случая 00 исправно возвращать 0, а не отправлять пользователя на матерный стектрейс, ведь иначе все будут сидеть на старой версии Windows, где программа подсчёта крыс ещё работает.

Соответственно, эквивалентность замены определяется кодом, который вызывает нашу функцию. Если код простой и корректный, ничего не сломается, даже если программист не понял, что писал в своей версии функции. Если вызывающий код более хитрый и использует скрытые зависимости и нетривиальные эффекты, программисту придётся продемонстрировать понимание получше, чтобы его функция работала с этим кодом.

В криптографии имеется атака по сторонним каналам — когда злоумышленник, имея глубокое понимание работы криптосистемы от математического до физических уровней, может по времени выполнения, уровню энергопотребления, гравитационным волнам от ПК и прочим неважным для математики параметрам расшифровать то, что было надёжно зашифровано. Вообще, все такие атаки и нахождение новых уязвимостей основываются на ультраглубоком понимании сути хакерами.

Что интересно, у психологов в работе используются похожие методы. Они могут посылать испытуемому на вход какой-то бред и судить о корректности ответа, либо же атаковать по сторонним каналам. Например, могут спросить о том, что общего у пингвина и котлеты. Здоровый человек скажет, что они относятся в некотором роде к животному миру, у них есть внутри мясо, и т.п. Другой здоровый человек скажет, что пингвин с головой собаки и котлетка означают неуместность, и тут специалист, который не знаком с культурой Рунета, может заподозрить, что пациент плодоносит скудоумием, и проверить его на других тестах, на которые у пациента не возникнет (с некоторой вероятностью, которая крайне мала) ассоциаций с неизвестными доктору мемами.

А вот нездоровый человек скажет, что пингвин — это четыре лапы/крыла и хвост — пятимерный гиперкуб, а котлета усов, лап, хвоста и прочих документов не имеет, отчего является точкой, а это уже нульмерный гиперкуб, — и в итоге пингвина и котлету объединяет то, что они оба — гиперкубы. Главное — отличить поехавшего от человека, обладающего некоторыми знаниями. Может быть, человек на работе конструирует изоморфизмы, и разум его разработан настолько, что в него помещаются многомерные гиперкубы. Или же если у пациента стоит цель обмануть врача, то он может инсценировать выбранную болезнь, обладая хорошими знаниями используемых в медицине методов.

И вот получается, что уровень понимания — это уровень того, насколько хорошо чёрный ящик моделирует отданную ему на откуп реальность. Но с учётом того, что измеряет уровень понимания не какой-то внешний наблюдатель-Наполеон, а такая же тварь дрожащая, которая, вообще-то тоже не до конца понимает всей сути, сюда добавляется ограничение на уровень понимания наблюдателя. Соответственно, измеренный уровень понимания (максимум, чем мы можем оперировать достоверно, не выходя из научных рамок) — это уровень того, насколько хорошо чёрный ящик проходит тесты наблюдателя, который считает, что понимает реальность. И этот уровень ограничен уровнем наблюдателя.

Заметьте, я не говорю "не выше", а использую термин "ограничен". Это важно. Не всегда нужно понимание вопроса не ниже уровня чёрного ящика, чтобы оценить понимание этим ящиком вопроса. Например, тесты вида "выбери один вариант из четырёх" с фиксированным набором вопросов и подсчётом баллов могут адекватно оценить уровень понимания, хотя сами по себе знают только фиксированный набор фактов и не обладают возможностью мыслить. С другой стороны, можно узнать правильные ответы и сколько угодно обманывать такой тест — где-то тут начинают прорисовываться упомянутые ограничения.

Карлсон не лучше собаки



Итак, по факту, мы можем получать знания об уровне понимания чего-то кем-то другим только через субъективные тесты, с ограниченной точностью и с ограниченным диапазоном измерений. Где-то в глубине души (кстати, где она?) у нас лежат идеи о каком-то волшебном самосознании и не менее волшебном глубоком и неповторимом понимании, а также способностью творить, которыми обладают якобы только биологические нейросети. Хотя вот искусственная нейросеть уже умеет придумывать формулу по отдельным исходным данным, и это уже больший уровень понимания, чем у "поколения ЕГЭ", которое "только и умеет, что подставлять готовые формулы".

Нужно ли вообще это самосознание на практике — это философский вопрос. И ещё риторический, потому что отвечать на него я, конечно, не буду. На практике надо ещё измерить, что в итоге выгоднее — европейский подход с личными ценностями, либо азиатский — с трудом на благо общества; автомат, который не устаёт и доставляет одинаково высокий уровень качества, единственная цель в жизни которого — выполнять свою работу хорошо, или человек со своими эмоциями, который сегодня в настроении, завтра его пофилософствовать потянуло, послезавтра надо пораньше уйти и оставить клиентов у закрытой двери. Не знаю, как там насчёт самосознания у людей и на чём построена их мотивация, но у автоматики без всякой такой мути как самосознание работа получится качественней.

Я уже сейчас могу сказать, что поиск Google большую часть времени понимает меня гораздо лучше, чем люди. Часто он поразительно метко дополняет мои запросы, иногда подсказывает даже то, о чём я только начинал думать. И при этом я сомневаюсь, что у него есть какое-то важное для эспрессоглотателей самосознание и прочая чепуха. Поиск просто работает, не уходит вечером пораньше, не уходит в отпуск, не выдаёт какую-то чушь из-зи плохого настроения и не говорит, что потратил на меня свои лучшие годы. А если поиск работает лучше, то чем он хуже человека?

Не говоря уже о том, что поиск Google гораздо интеллектуальнее какого-нибудь бурчащего "здрасте, какпагода, дасвиданья" коллеги. Что, любители глубокой души и интеллекта решили возразить? Я уже слышу, как говорят, что бурчащий коллега имеет три образования и IQ over9000. А помните, какой у нас единственный способ определить уровень понимания? А какой уровень понимания получит простой скрипт "здрасте, какпагода, дасвиданья"? И чем вообше различаются в вашем взаимодействии этот простой скрипт и бурчащий коллега, если вы в общении не заходите дальше "здрасте, какпагода, дасвиданья"?

Если ценители глубокой души ещё не въехали, вот ещё пример. Допустим, есть жестокий убийца. Всех встретившихся сначала материт и забивает канделябрами, потом расчленяет, мажется кровью и громко хохочет. Известно, что внутри, где-то очень глубоко, он добрый-предобрый, всех своих жертв очень сильно любит, и вообще и мухи не обидит. И вот эта душевная доброта у него ну вообще никак не проявляется. Всё, что видят люди — догнивающие расчленённые трупы и вжухи канделябров перед глазами. Будете вспоминать эту внутреннюю любовь и доброту, когда на вас пойдут с канделябром и крепким словцом? Ведь нет же, не будете.

Вот и я говорю, что весь этот ваш богатый внутренний мир нахрен никому не сдался. Всё, что мы про этот идиотский внутренний мир знаем — его косвенные проявления на словах и в поступках. Ну и вот результаты поиска Google объективно говорят о его начитанности и богатом внутреннем мире. А коллега-бурчалка кроме "здрасте, какпагода, дасвиданья" ничего не сказал, и потому он объективно ничем не отличается от бездушного неотёсанного чурбана без богатого внутреннего мира.

Всё, что вам нравится — это шум



Весь тот бред про индивидуальность, изюминку, загадочность души можно заменить простым генератором случайных чисел. Это не мастер слова родил новый литературный шедевр, это генератор случайных чисел запустил шестерёнки шизофазии. Это не индивидуальность и вдохновение и его отсутствие, это генератор случайных чисел выдаёт разные коэффициенты меньше единицы, на которые домножается производительность труда. Это не проявление живых эмоций, это генератор случайных чисел выдал команду отреагировать так или сяк.

Любители грампластинок любят тёплый ламповый скрежет иглы. Любители старых фотографий умиляются зерну — банальному шуму на изображении. Любители объективов охотятся за старыми советскими экземплярами. Тогда не было такой повторяемости и высоких технологий как сейчас, можно было запороть несколько штук, после чего у них появлялся свой "характер". Неспособность работать против Солнца (плохое просветление оптики) воспринимается уже не как недостаток объективов, а возможности для творчества. А современные объективы ругают за сухость картинки.

Идеальность лиц, воспроизведённых компьютерной графикой, воспринимается как что-то жуткое. Или там ругаются на фотографов, которые перебарщивают с обработкой. А вот если добавить идеальнму лицу асимметрию, всяких там родинок и веснушек в случайных местах, волосы немного торчащие сделать, нос чуть кривой забацать — тогда получится человек, что надо. К таким мозги привыкли, таких людей мы знаем и любим.

Порядок неестественен. Порядок не несёт энтропии — не несёт информации — скучен и хорошо сжимается архиматором. Шум же и беспорядок наоборот всегда радует и удивляет. А творческий беспорядок ценится как важная черта человека искусства. И вот получается, что чтобы удовлетворить любителей уникальности человека и его глубокой души, необходимо сначала создать робота, который сделает всё как надо, а потом испортить его.

Вставить случайные коэффициенты уменьшения производительности и смены настроения, добавить возможность отвлекаться и болтать ни о чём, натянуть опухшую после вчерашнего и чуть печальную резиновую мордаху. И тогда любой экстраверт и макдачная илитка скажет, что вот он, вот он человек его мечты, внутренний мир здоровенный, здоровенный ВНУТРЕННИЙ МИРРР. Поговорит с ним, поэмоционирует и обязательно заявит, инженеру в замасленном халате, что вот он — человек, человек с большой буквы, человек, который его понимает, имеет такой глубокий взгляд, и никакая автоматика этого не заменит. А инженер просто стянет у робота резиновую мордаху и посмотрит на ценителя глубоких душ с ухмылкой.

И вообще, вся эта душевность объекта связана вовсе не с его характеристиками, а с характеристиками субъекта. Если субъекту показать объект, который внешне не похож на человека, тот ему не будет сочувствовать и объявит бездушной машиной. А стоит показать антропоморфного робота или милую зверушку из мультфильма, то у субъекта сразу включится эмпатия, а душевность объекта внезапно повысится. Аналогично — с состоянием субъекта. Если субъект трезв, мир вокруг жесток, и субъекта никто не понимает. А стоит субъекту бахнуть по маленькой, так сразу просто магическим образом найдутся те, кто его понимает. Это будет и ранее бывший бездушным друг, и собака. И даже неживые предметы, если как-то так оно вышло не по маленькой бахнуть, а сразу пузырь выдуть.

Квантование человека и, собственно, разгром китайской комнаты



И вот мы таки подобрались к самой сути, до которой так медленно ползли. Стоит ли весь бред, связанный с китайской комнатой, воспринимать всерьёз?

Итак, обычного китайца заменили комнатой, где сидит непонимающий человек со словарём, и никто не догадался. А что вообще будет, если в комнату посадить не человека со словарём, а двух человек? Один из них будет знать китайский, а другой — проксировать к нему запросы? То есть отвечать будет снова непонимающий, но инструментом перевода будет не бездушный словарь, а понимающий человек. Снаружи снова не заметят разницы, но конфигурация комнаты будет несколько другой.

Заметьте, снаружи любой сможет убедиться, что комната в целом понимает китайский, не важно, внутри китаец, не-китаец со словарём или не-китаец, проксирующий китайца. И, в принципе, всё это эквивалентно одному китайцу, отличается только наше разбиение этого реального/виртуального китайца на составляющие.

Когда мы говорим о понимании кем-то чего-то, мы рассматриваем человека как неделимое существо, которое понимает. А что если мы логически разделим человека и посмотрим на результаты? Допустим, на мозг и систему ввода-вывода. Это прямо таки эквивалентно моей модификации китайской комнаты. Мозг понимает, а рот и уши разговаривают безо всякого понимания.

А если разделить на более мелкие части, можно прийти и к варианту, что в сети нейронов закодирован словарь, к которому остальные системы находят доступ для ответа и бездумно используя бездушную бионейросеть выдают результат. Или вовсе можно разделить человека на нейроны, клетки или молекулы, и тут вдруг окажется, что по-отдельности эти части ничегошеньки не понимают, а цельный человек — вот так вдруг внезапно всё понял и мыслит. Чудеса, да и только.

Соответственно, человек как таковой полностью эквивалентен китайской комнате в изначальной постановке задачи, просто мы не делим его ни физически, ни логически на части, иначе бы получили тот же парадокс. Рассматривать одну сложную систему (человека) как целое, а другую (китайскую комнату) — как набор частей — просто некорректно. Ту систему, которая уже начинает понимать, можно назвать разумной, и состоять она будет из неразумных частей.

Кстати, так же как это неделение приводит нас к ошибкам мышления, из-за которых мы ценим "внутренний мир", "понимание" и "душевность", так и оно же заставляет нас быть уверенными в том, что искусственные нейросети могут решить наши проблемы. Искусственные нейросети — тоже сложная система, о которой, как правило, можно, как и о человеке, судить только если рассматривать её практически целиком. Из-за этого рождаются разные заблуждения. Если мы массово научимся разбираться с нейросетями на всех уровнях — от сети в целом до отдельных нейронов — как при обучении — так и при трактовке результатов, исследования в области ИИ резко продвинутся.

А искусственные нейросети действительно решат наши проблемы. Но чуть позже. Будут у нас, слава роботам, и понимающие друзья, и работники, которые не будут уходить пораньше.

P.S. Я вот не сумел в теги, и теперь автоматика на Flickr и @lj_frank_bot в ЖЖ так хорошо и душевно категоризируют контент.

Предпочитаю экзистенциальный вакуум?

Если на YouTube при нажатии колокольчика выбирать "Все", то кнопка работает как надо: по поводу подписок приходят сообщения, всё легко и просто, ничего не упускаешь. Просто рай, тут и там летают ангелочки, кормят вкусно и смотреть интересно.

Если на YouTube при нажатии колокольчика выбирать "Никакие", то кнопка работает как кнопка отписки: ничего не приходит. Кнопка немного бесполезная. Если подписывался, зачем тогда не получать уведомления? Не стоит ли сразу отписаться или вовсе закрыть вкладку и выкинуть компьютер с высокой башни?



Если на YouTube при нажатии колокольчика выбирать "На основе предпочтений", то кнопка работает по-дзенски. Фактически пользователю присылается весомое ничего, сайт кагбе намекае, что в современном продвинутом толерантном европейском обществе у тебя не может быть никаких предпочтений, только фэмили френдли контент с натянутыми улыбочками, бережно замазанными ■уями и ■■■■■■■ в видео и комментариях, и вообще предел мечтаний и коммунизм в капиталистическом обществе уже наступил, не успел ещё справить тридцатилетний юбилей распад главного кандидата на обладание предела мечтаний и коммунизма. Какие ещё предпочтения, если ты достиг пика эволюции? В общем, фактически фиг что придёт, если выбираешь этот пункт. Легендарные личности говорили, что им приходит уведомление о видео с канала раз в полгода, но либо они врали, либо им очень-очень-очень-очень повезло.

И про связь достижения европейским миром предела мечтаний и работы второго режима колокольчика я вовсе не шучу. Ну правда, YouTube находится в руках компании Google, которая знает своих пользователей гораздо лучше, чем их родственники и спецслужбы. Разве обладатель таких знаний может ошибиться касательно моих предпочтений? Более того, они зарабатывают хорошие деньги на рекламе, которую показывают во время видео. Не присылать мне уведомление о видео - значит не показывать рекламу и не зарабатывать хорошие деньги. Ну правда, зачем не посылать уведомления?

Коммунизм наступил. Или, хм, большой бигдатанейросетебрат разленился и не следит?