Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Компьютерная грамотность

Тонкий интерфейс


Уважаю Apple за минимизацию ненужных прослоек. Ещё в прошлом веке было понятно, что компьютерная грамотность и какие-то особые знания для работы с ними - это лишь следствие несовершенства дизайна интерфейсов. Человек не должен знать что либо, кроме своих профессиональных секретов, чтобы компьютеризировать свою работу.


Реклама Apple Macintosh Portable, 1989

Ещё ссылки на 2 копии, а то видео, вставленное в оригинальный пост, удалили:


Просто прошло не так много лет со дня создания персонального компьютера, его интерфейс ещё не успел отшлифоваться. Раньше не хватало мощностей для работы нормального графического интерфейса. Ресурсов команд разработчиков не хватало для работы над дизайном и взаимодействием с пользователем.

Теперь мы стоим на плечах гигантов, придумавших библиотеки, тестирование, языки высокого уровня, сборку мусора, сбор информации о взаимодействии. Теперь уже написано большинство нужных нам библиотек, существуют нетормозящие абстракции любого уровня.

Эволюция от выживания к жизни


Раньше разработчику приходилось думать на уровне инструкции процессора, потом - на уровне массива данных, теперь - на уровне абстрактного типа данных. Всё меньше он привязан к компьютеру и всё больше - к терминам предметной области. А чем ближе к абстракциям предметной области - тем меньше ресурсов нужно для реализации функционала.

Крупные компании без ущерба для себя и нас теперь имеют техническую возможность собирать статистику и анализировать свои интерфейсы, имея данные о миллиардах кликов! И если они этим пользуются, то могут чуть подвинуть кнопки в новой версии, чтобы мышь проходила меньшее расстояние; увеличить часто используемые элементы, объединить частые последовательности действий...

С определённого момента, когда все основные программы уже написаны, незадействованные мощности IT-специалистов можно пускать на улучшение уже имеющегося ПО. И чем дальше мы продвигаемся по временной оси, тем больше сил будет направленно именно на улучшение взаимодействия с ПК.

Что нового появилось в старых версиях компьютера (будем рассматривать программно-аппаратный комплекс)? Возможность хранить файлы! Командная строка как у хакеров вместо ввода с перфокарт! Цветной монитор! Доступ в Интернет! Проигрывание аудио без тормозов! Проигрывание видео без тормозов! Игры!

На качественном уровне просто целая революция произошла. Ещё вчера фича просто не могла выжить, а сегодня вдруг появилась.

Что нового появилось в новых версиях компьютера? Более быстрый доступ к файлам. Более быстрый доступ в Интернет. Хранение файлов в Интернете. Проигрывание аудио из Интернета. Проигрывание видео из Интернета. Более быстрый доступ в Интернет. Поддержка более нового стандарта беспроводной связи, проводной связи, шины данных.

Технологично, но негусто. Да, сейчас можно постоянно носить с собой портативный ПК, встроенный в телефон. Да, новые стандарты и игры. Но на качественном уровне компьютер делает то же самое, только с каждым годом лучше. То есть в некоторых областях мы уже дошли до той точки, когда всё работает, и можно это дело только оптимизировать и эффективнее автоматизировать. Фичи, которые раньше просто выживали, начинают жить и развиваться.

Вот увидите, скоро не станет "компьютерщиков" и "тыжпрограммистов", успейте найти мужа сейчас, пока предлог "у меня компьютер глючит" ещё работает которые помогали простым пользователям с их техникой. Простые пользователи будут ещё меньше знать об ИТ, но взаимодействовать с ПК будут эффективнее.

Мануалы не нужны


И если сейчас для некоторых категорий пользователей работает схема "прочитать трёхстраничный текстовый мануал по компиляции и установке программы, провести недельку в установке методом проб и ошибок, прочитать десятистраничный текстовый мануал, чтобы понять программу", то в будущем это будет абсолютно недопустимо. Можно будет сказать автоматизированному помощнику "я хочу установить %programname%", и он проведёт установку самостоятельно, а при пользовании программой - наводить мышь на элемент управления для получения справки. В будущем и вовсе можно будет сказать "я хочу сделать %действие%", и автопомощник скачает программу с наиболее удобным с точки зрения опыта пользователя интерфейсом, изучит мануалы к ней, и в дальнейшем его можно будет просто спрашивать.

Уже сейчас гугление ответов на stackoverflow популярнее инструкций к библиотекам. Почему? Потому, что исключается лишняя абстракция.

Изучение библиотек не нужно


Как это работает?
  1. Имеется пространство задач (то, что должна уметь библиотека)
  2. Программист A находит базис X в пространстве задач и реализует его (создаёт модель задачи, проектирует программные интерфейсы
  3. Программист A описывает базис X словами (создаёт документацию по каждому классу/методу Xi
  4. У другого программиста B появляется задача Y = &Sigma ai Xi, причём ai неизвестны.
  5. Программист B подмечает, что библиотека X ему поможет (видно, что задачу как-то можно решить с помощью библиотеки X, т.к. она делает что-то подобное)
  6. Программист B изучает все Xi и находит координаты Y в базисе X (изучает документацию, понимает философию библиотеки и пишет программу)


Слабые места в этом алгоритме –
  1. Необходимость изучения посторонней библиотеки при имеющихся знаниях синтаксиса языка, принципов работы того, на чём построена библиотека.
  2. Неспособность понять философии библиотеки и эффективно её использовать. Любой человек ограничен умом. Программист A с большой вероятностью может сделать неоптимальную библиотеку с неэффективным интерфейсом, программист B с большой вероятностью может не осознать всех принципов и взаимосвязей.


Мой любимый пример: для получения элемента списка нужно линейное время, для получения всех элементов списка нужно линейное время. Но если не нарушать абстракцию и пользоваться for ... get(i), выйдет квадратичное время. В этом заключается слабость реальных абстракций. Пока ты не понял, что внутри, у тебя могут возникнуть проблемы с их использованием. Но если тебе пришлось заглянуть внутрь, то это какая-то неполноценная абстракция.

Переформулировка задачи не нужна


В случае с чужой библиотекой мы имеем следующие преобразования информации: формулировка задачи из мысли заказчика, формулировка задачи в терминах библиотеки, реализация в терминах языка программирования. По идее, формулировку задачи в терминах библиотеки можно и нужно исключить или хотя бы минимизировать. В идеале, библиотека создана именно для того, чтобы не писать уже существующий код заново. Изучая библиотеку, программист получает ещё и лишнюю точку отказа, появляется новая возможность добавить баг или снизить производительность.

Часто программист, когда сталкивается с чем-то новым, вообще не знает, что ему нужно. Он идёт как бы напролом и неправильно группирует свои действия. Как программист, он разделяет свою задачу Y на Y1 и Y2, т.е. находит некоторый свой базис исходя из имеющегося опыта (который не работает в случае в новой библиотекой X) и спрашивает на форуме. Ему задачу раскладывают по басису X и отвечают:
Y1 = a X1 + b X2 + c X3
Y2 = -a X1 - b X2 + d X3
Оказывается, что проблема решается стандартными средствами, и решить её как целое легче, чем неправильно разложить на подзадачи и решать уже их. Меньше разложений по базису и смен координат.

К сожалению, сообщество стимулирует бездумное поведение и имитацию бурной деятельности. Приходит человек на форум, спрашивает, как сделать Y. Ему говорят, что это элементарно, и надо просто погуглить. Или что вопрос слишком общий, нужен поконкретнее. Он гуглит, ничего не находит, разделяет задачу на подзадачи, спрашивает про подзадачи, ему отвечают по каждой в подробностях, потом интересуются, зачем это. Человек говорит "для Y" и ему тут же сообщают "Да так бы и сказал, это (c+d) X3!" В дальнейшем человек приспосабливается и задаёт совершенно бесполезные конкретные "умные" вопросы.

И вопрос "я хочу реализовать Y" превращается в "я хочу понять X". Заметим, что задача из описания заказчика уже перетекла в какое-то её понимание руководителем отдела разработчиков, сформулирована в письменном виде, как-то понята и смоделирована конкретным программистом, который уже готов исказить этот поток информации ещё несколько раз, выразив своё понимание на языке программирования, который он знает как свой родной язык, либо перевести свои идеи с языка программирования в метаязык библиотеки.

Аналогично с примером с форумами, здесь архитектор может сделать неудачную модель задачи заказчика (наклонить базис куда попало) а программист – неправильно выразить её в терминах ЯП (создать ещё одну систему координат под другим углом). В итоге решение задачи будет гораздо более сложным, чем если бы заказчик сам написал программу.

Это ненужное искажение информации, ненужные затраты по изучению чёрт знает чего.
Гораздо удобнее, когда знаток библиотеки X сам разложит твою задачу по её базису. Он сделает это по определению оптимальнее тебя, т.к. он уже осознал X, а также не будет совершать лишних действий по изучению X, т.к. он уже осознал X. Это банальная окупаемость. Если мне нужно один раз доехать к другу в гости, я вызываю такси за 500 рублей. Если мне нужно ездить к нему раз в день в течение двух лет, я покупаю велосипед за 10000 рублей.

Кроме наличия экспертов, stackoverflow предоставляет нам базу реальных примеров. Автору библиотеки придумывать их - нестерпимая мука и занятие бесполезное. А вот сообщество может сформировать её довольно легко исходя из собственных потребностей!

Языки программирования не нужны


Если не рассматривать программирование как творческий процесс, в котором программист самовыражается, выпуская сборники стихов на языке программирования, а вернуться к исходной задачи, программирование - это вспомогательная дисциплина, направленная на автоматизацию реальных задач. А потому, язык программирования – просто ещё один лишний интерфейс, который мы по историческим причинам должны использовать.

Заказчику нужно автоматизировать некоторую задачу. Ему не нужно, чтобы кто-то изучал библиотеку X и ЯП Z (это дорого и не всегда окупается), ему нужно автоматизировать свою задачу. Лишние прослойки вроде программиста, языков программирования, компьютеров и даже программ не нужны. Если бы заказчик мог купить решение задачи, он бы его уже купил и радовался, а не звал бы кого-то.

Проще метаинтерфейс – проще интерфейс


С течением времени программирование упростилось, компьютеры развились, и разработчикам стало легче создавать программы, осталось больше времени на решение задачи. Чем проще интерфейс у программиста, тем легче ему создать простой интерфейс для пользователя.

Изначально каждый новый язык (или программа) стремится быть простым и понятным всем. Но потом оказывается, что просто он может описывать только ограниченный набор задач, что имеются некоторые абстракции, которые надо знать изнутри. И вот либо язык начинает включать в себя сотни новых фич (по сути - аналогия редких слов и терминов в естественном языке), появляется класс знатоков этого языка (языковеды, исследовавшие все тонкости), простой интерфейс не выдерживает реалий.

Тут ещё нужно вспомнить стремление человека к усложнению. Если людям дать волю, они придумают этикет, сарказм и годовые отчёты, чтобы заменить свободное общение на неповоротливую громоздкую машину намёков, домыслов и спецтерминов. Как минимум, разделение на "ты" и "вы" (имеющее более двух градаций в некоторых языках!) – только оверхед, который не обеспечивает никакой конкретики, вызывает обиды и засоряет память носителя языка.

К счастью, человек ленив, а потому стремится спихнуть свою работу кому-то другому. Сейчас поисковики находят конкретные существующие примеры кода, то есть, можно сказать, преобразуют словесное описание элементарных действий в код. В будущем они научатся преобразовывать более общие описания в код (станут искусственными программистами), и программист будет заниматься только отдельными частными моментами и, возможно, оптимизацией. Компиляторы и сейчас неплохо работают, но в будущем их объединят с искусственными программистами. Зная задачу целиком, компилятор сможет эффективно оптимизировать её. Поначалу программистами будут те, кто сможет сформулировать задачу, а затем, развив модули распознавания, программистов вычеркнут из цепочки.

Модульность для ограниченных или философия компиляции


Почему мы используем модульность? Потому, что это универсально, удобно? Потому, что можно заменить один модуль и не трогать всю систему?

Нет. Мы используем модульность потому, что мы ограничены в ресурсах. Если бы можно было иметь и обслуживать пожарные шланги до каждого дома, их бы сделали вместо модульной фигни. Если бы можно было понять программную систему от начала и до конца, от общих принципов до мельчайших подробностей, то модульности не было бы.

Мы не понимаем свои программы целиком, мы не можем выплавить себе новую вещь, поэтому пользуемся универсальными модульными решениями. И они почти всегда менее хорошо, чем "цельнокройные".

Отличный подход реализуют компиляторы. Мы создаём удобный для понимания модульный код (модулем может быть функция, тип данных, пакет), реализующий полезный функционал (то, что нужно) и взаимодействие модулей (чистый оверхед), а компилятор пробует смотреть на это как на единую программу и совершает эквивалентные преобразования, избавляясь от бесполезного/повторяющегося кода, который неизбежно вносится в любую модульную систему (т.к. поведение реального модуля может отличаться от тех рамок, в которых его держит его интерфейс и требуется как минимум поддерживать корректное состояние объекта в любом случае, даже если в реальности его методы могут вызывать в строго определённом порядке и не требовать корректности между этими вызовами).

По сути, схема работает на любом уровне. Заказчик как-то формулирует задачу на своём языке, приглашает подчинённых (биомодули), которые знают отдельные подзадачи, команда разработчиков её как компилятор полностью осознаёт и пишет модульную программу (хотя менеджер проекта может хотя бы попытаться видеть систему целиком), которая более оптимальна, если бы задачу рассматривали как набор отдельных взаимодействующих подзадач от биомодулей заказчика, затем её полностью осознаёт компилятор и делает более оптимальной код исходя из знаний программы целиком/почти целиком.

Налицо схема преобразования задачи: от сырой общей сути (мысли заказчика, мысли разработчика) в некоторое модульное описание (ТЗ, модули программы) и от модульного описания к конкретному продукту. Чтобы модульность и абстрактность работала в полную силу и не тормозила, её нужно сломать и рассмотреть целиком сверху донизу! Модульность даёт удобное для человека промежуточное представление эффективной монолитности.

То есть чем меньше модулей, тем при возможности реализации/осознании единой сущностью более эффективна концепция.

Люди не смогли сразу выполнить свои задачи, поэтому разделили их реализацию:
  1. Пользователь формально описывает задачу
  2. Разработчик создаёт программу
  3. Пользователь общается с программой
  4. Программа выдаёт результат

Причём на каждом уровне могут быть подуровни с искажением смысла и тратой ресурсов на межуровневое взаимодействие.

В идеале можно вообще выкинуть все или некоторые этапы, ну или хотя бы пытаться их оптимизировать.

Планы на будущее


Пока что мы можем упрощать взаимодействие пользователя с программой. В будущем работу программиста следует автоматизировать и включить в состав домашнего электронного помошника. Потому, что человеку достаточно просто приказать машине работать, более ничего не нужно.

Возможно, поначалу останутся дизайнеры, которые будут не без помощи компьютеров создавать интерфейсы к соцсетям, играм, купольным театрам, образовательным системам, виртуальным школам искусств и т.п. сущностям для неэффективной траты времени, которого у человека с приходом автоматизации станет гораздо больше. И в этом вопросе важны человеческая неидеальность и стремление всё сделать серьёзным и сложным, чтобы не пролистать свою ежедневную ленту в 1000 постов слишком быстро, а уж тем более посметь что-то из неё отфильтровать.

В современном мире в случае массового продукта очевидно, что единичные затраты одной команды транслируются на многомилионную армию пользователей. А значит, любая микрооптимизация становится весомой. И благодарность пользователей, обычно выражающаяся в готовности платить за новую версию, тут явно будет.

И если когда-либо в будущем мы встретим человека, который всё ещё читает мануалы, кликает по иконкам и работает с командной строкой, то будем точно знать, что это просто творческий человек. Может быть даже художник, которому запретили прибить себя к площади.

Хватит страдать!

Вот что за бред, уважаемые читатели, а? Почему всё время у нас страдание в почёте?

Мир реальный - мир печальный


Иду я, значит, по улице да пританцовываю и радуюсь как только могу. Люди вокруг косятся, пальцами показывают, мамы уводят в сторону детей: вдруг это ненормальный какой, наркоман там или мерчендайзер, кто-то уже хочет звонить куда следует.

На улице


Почему-то считается, что если человек радуется, то он наркоман, беззаботный, несерьёзный, неуважаемый и вообще пропащий человек. Не дай Бог ещё иметь человеку любимую работу, для которой ты создан. В нашем мире надо обязательно застрять на 10-12 часов с день, начиная с 6 утра и возвращаясь домой в 22 часа, обязательно выбрать сферу деятельности, которая больше всего бесит, набрать кредитов, непрерывно делать ремонт, по воскресеньям ездить копать картошку (не приехал с дачного отдыха усталый и со ссадинами - не человек), в отпуск перестраивать сарай. И вот когда у тебя всё плохо, нет выходных, в голосе - усталость и печаль, тогда ты - уважаемый, целеустремлённый, достойный уважения человек, на которого всем следует равняться.
Нет нет, ни в коем случае нельзя жить как-то иначе. Сосед из 138й квартиры, художник, дизайнер и просто лентяй, который работает из дома (хе-хе, да он там просто за камплюхтером сидить и фильми смотрет, окаянный), приносит своей работой больше радости и пользы людям, чем ты, о великий страдалей, получает больше денег и по выходным не копает картошку, а запускает вертолётик... Он... Он - вор, сатанист, лентяй, он ест детей и не достоин уважения.

Никогда не улыбайтесь на улице. Все всегда должны только страдать, таков негласный закон общества.

В новостях


Новости. Новости никогда не меняются. То поезд летел и упал, то самолёт утонул, то теплоход сошёл с рельсов.
Из того, что случилось кроме этого - только скандалы да и всё. Больше новостей нет и быть не может.

А ещё это... У них хуже, чем у тебя! Радуйся, они умерли, а ты ещё жив. Куда ещё тебе стремиться, ведь есть те, у кого дела хуже, много хуже, чем у тебя. Ты на вершине!

Реакция на события


И дни траура. Каждый раз, когда случается что-то нехорошее. Скажем, вот умирали естественной смертью 50000 человек в год, всем было до лампочки, а тут вдруг в первый раз за последние 10 лет 10 человек умерли неестественной. И началось. Выступает король/президент/главный министр (в зависимости от страны), скорбит. Все весёлые телепередачи отключить, по ТВ и в газетах - только чернуха, улыбаться нельзя, три дня - глубокая скобь, костюм - чорний верхь и чорний низь.

А вот почему не устраивают дней радости? Почему, если, например, в Бразилии устроили карнавал или группа учёных излечила грипп, почему бы не устроить дни радости? Представьте, выступает ваш король/президент в жёлтом пиджаке и колпачке, и говорит, как все рады и счастливы, как важно всей стране присоединиться к радости. И автоматически по ТВ идут только добрые мульфильмы, весёлые передачи, а любые негативные новости/фильмы/прочая муть мигом выкашиваются из программы передач. А на улицах люди ликуют. И если кто не ликует, тому дарят воздушный шарик.

И "справедливость" - туда же


Но нет, мир печалеориентирован. Как смещён баланс материи и антиматерии, так и смещён баланс радости и горя.
И преступления и наказания... Жертвовал человек всю жизнь деньги на благотворительность, бесплатно лечил людей - и ничего, только один раз за всю жизнь пригласили на телепередачу. Наступили сложные времена - украл колбасу - посадили в тюрьму на годы и написали во всех газетах.

То есть упорно работать и делать добро всю жизнь - нормально и глубокой похвалы и премий не достойно. А сделать один проступок за пару секунд - значит всё, на костёр.
Несправедливый мир. В идеале, если убийцу отправляют в тюрьму на десять лет, то родителя следует отправлять в дом удовольствий на десять лет.

Но нет, как только что-то сломалось или не убрали снег во дворе, мы идём ругаться и доносы пишем. А коли всё сделано в срок или раньше, коли всё работает, то и сказать нечего. Так и надо.

Мир искусства - там, где грустно


Вот это раздражает больше прочего. Ладно там новости и реальный мир. Понять можно. В реальном мире надо как-то обратить внимание на проблему, чтоб собраться и решить её ради всеобщего блага.

Но искусство? Выдуманные миры? Проповеди о великом счастье? Отдушина для утомлённого ума? Не, не слышал.

Страдать - престижно


В искусство нужно обязательно утолкать "суровую реальность". И если её не достаточно, то обязательно взвписануть туда побольше горя и страданий. Оставить живым главного героя? Нет, только в детских книжках. Надо обязательно внушить взрослым сказочную идею о том, что детям внушается сказочная идея о беззаботном детстве и веселье. Нет, взрослые должны страдать, и читать о том, как другие страдают, не иначе. А то вдруг ещё оставят себе правильное детское незамутнённое восприятие жизни и в гармонии с собой проживут 150-200 лет, перенаселят планету и сожрут все ресурсы. Нет, нужно обязательно внедрить всем в голову идею страдания. Герой страдает - как это глубокомысленно, как велико, как важно для нас.

Герой играет в карты, легко расстаётся с деньгами в трактирах, ходит на балы и радуется жизни - распутник, повеса, лентяй, второстепенный негативный персонаж без лица. Герой сидит дома, горестно переживает разрыв с прекрасной дамой, пьёт кофе в пледе на окне и подумывает о том, как сигануть с моста - образец чести и достоинства, уважаемая трагическая личность, главенствующий персонаж, только описание его трагических морщин и сгорбленного от тягот жизни носа занимают три страницы.

Комик - значит недостойный


Как улыбающегося человека на улице считают пьяницей и наркоманом, так и весёлые, наставляющие на жизнь книги, считают чем-то низким, недостойным, малозначимым.
Едешь, по пути в метро читаешь сборник анекдотов и сатирических диалогов - дурачок из распустившегося поколения. Читаешь сборник классических трагических пьес - глубокая личность, читающий человек.
Пишешь что-то весёлое и жизнеутверждающее - недостойный. Написал кровавые романы с чернушкой, слезами и о том, как ядом и ножами все друг друга убили - становишься героем многих народов и остаёшься в истории на столетия.

Не сыграл униженного - считай не жил


А актёры? Смотришь фильм с воспоминании об актёре, а там говорят "Этот человек всю жизнь свою играл комические роли, прослыл комиком, а так хотел сыграть трагическую роль. Он всю жизнь мечтал, его всю жизнь не брали, он очень сокрушался из-за того, что приходилось играть каких-то там малозначительных ненужных дурацких позитивных персонажей, а не великого расплакавшегося трагика". Боже мой, известнейший актёр, столько радости нам принёс, единственный свет в окне на фоне тёмного неба трагедий, и тот сокрушался из-за того, что заставлял людей жить и смеяться, смеяться и жить и снова жить, а не плакать и умирать.

Стресс-тест


А ещё я недавно услышал, что это мол из-за "вызова". Что мол это специально окатывают человека водой в минус сорок, специально пишут о его несчастной любви и недостроенной дачи, чтобы на таких крупных печальных событиях рассмотреть его душу, его ответ на вызов.
То есть, иными словами, проводят стресс-тест человека и на основе результатов определяют, годен он или нет.

То есть считается, что человек показывает истинного себя, свою суть, свою глубину и <вставьте сюда ещё немного малозначимых понятий псевдочитающей псевдоэлитки>, когда попадает в очень плохую ситуацию. То есть считается, что если человек радуется, празднует и познаёт мир, то он никто, звать его никак, он себя нисколько не показал, ноль. Ну или если он просто честно жил, был примерным семьянином, ходил в церковь, регулярно получал жалование, с соседями был в мире, никого не пытался зарубить топором, чтобы проверить себя, если у него была нормальная жизнь, то он не показал себя, не является примечательным, не достоин упоминания в книгах.
Постойте, 50 лет спокойной жизни без безумств, потрясений и кровищи. Человек был на своём месте, жил и радовался, ловил рыбу и выращивал репу, писал стихи и по субботам на балалайке играл. Конечно, конечно, о нём ничего нельзя сказать, он просто ноль для литературы.
А вот если пришли разбойники и убили его жену, а он от этого оставшуюся жизнь либо страдал, либо пил, то об этом надо обязательно написать. Пропустить предшествующие 50 лет счастья, уделив им пару страниц, а потом тщательно описывать измождённое лицо, искривлённое от страданий, потёртый до дыр пиджак, в котором герой ходил и зимой и летом, рассказать подробно, как он зимой просился к бывшим друзьям, но они окатывали его кипятком и гнали прочь с крыльца, а потом закончить описанием его трагической смерти в собачьей будке и забвении. Да, так и надо!

То есть за 50 лет он ничего не показал, это был не он, не надо описывать, как он сильно любио свою жену и по утрам подогревал ей тапочки. Конечно нет, это был не он. А как только её убили, а он опустился до самых низов, спился и начал скитаться, так сразу показал себя и свою глубокую душу, достойную изучения.

Ну бред же, товарищи!

И этот бред, эту чернуху нам тщательно вливают в голову ещё со школы.
Сказки, где намёк да добрым молодцам урок, заменяют на кровавые трагические сцены, где препарируют и заспиртовывают полуживую душу страдающего человека. Зачем? Взрослейте, страдайте, так надо.

Итоги


Если вам захочется приносить удачу, жить и радоваться, приносите удачу, живите и радуйтесь. Не надо ходить к ростовщикам и копать картошку, чтобы прослыть ответственным человеком.
Если вам захочется написать книгу, найдите позитивный сюжет. Пусть книга заставляет радоваться за героя, находить вместе с ним новые горизонты, познавать вместе с ним что-то новое. Довольно печали, довольно чернухи!

Будьте позитивнее, дорогие мои. Если вам что-то не нравится, просто забудьте об этом, закопайте; напишите на бумажке и сожгите её. Если вам что-то нравится, заострите на этом внимание, радуйтесь, пишите в газеты и журналы, звоните на телевидение.